Arsenal solgte rettighetene til sitt nye stadion til Emirates, og får £100m for det over 15 år. Og flere andre klubber har gjort det samme, som f.eks. Bolton med sitt Reebook Stadium. Det samme kan komme til å skje i Stanley Park.
- Navnerettigheter er helt klart en mulighet, sier Rick Parry til The Times i Hong Kong.
- Det måtte i så fall være noen som har et like godt navn og rykte som oss. Vi ser etter et selskap som er en verdensener på sitt område.
Parry sier altså "We’re looking for ...". Betyr det at man faktisk har konkrete planer om dette?
Så får vi da altså kanskje f.eks. et Microsoft Anfield Stadium i Stanley Park. Klart det ville gi masse ekstra penger til spillerkjøp. Men vil vi ha det sånn? Jeg er veldig i tvil om jeg liker det. Dypest sett er et en "sell out", og jeg tror jeg lener mot den holdningen at vi ikke bør gjøre det. På den annen side er det viktig å ha penger nok til å konkurrere de med andre toppklubbene.
Hva synes du?
Kan ikke skjønne at dette skulle kunne være bra for klubben! Ikke selg stadion navnet!
ReplyDeleteKlubben er jo nødt til å gjøre dette for å henge med økonomisk.
ReplyDeleteTja... men er det ikke en "sell out" å gjøre det?
ReplyDeleteDette blir det klassiske dilemmaet om hva man skal velge med: Hjertet eller hodet.
ReplyDeleteHjertet sier det har alltid vært Anfield, og det skal fortsette å hete Anfield. Vi er en av de mest tradisjonsrike klubbene i verdenshistorien, og å selge stadionavnet gjør oss til en slags "sell out" og sverter den gode gamle tradisjonen.
Videre vil det være dumt å si nei til kanskje £150 mill, om ikke mer, over en 15-20 års periode. Selv om jeg ikke liker Coca-Cola Stadium (måtte Gud forby), så skjønner jeg tankegangen til ledelsen. Jeg vil heller stå på The Kop og juble over Premier League trofeet på xxx Stadium, enn å igjen se at Man Utd løfte pokalen på Old Trafford.
Ja, det er et utrolig stort dilemma egentlig... men hvis våre nye eiere har nok dollars i kassa fra før, så kanskje vi bør la være?
ReplyDelete